ContraDico Test

Blog

[Starter Pack] Je préfère les voitures diesel
Bienvenu à toi dans ce pack “Je préfère les voitures diesel” ici le but n’est pas de te faire changer d’avis sur les voitures électriques mais plutôt de t’apporter un autre point de vue !

1ère étape, l’abonnement

Tout d’abord pour ne rien rater des prochaines vidéos tu peux t’abonner à la chaîne YouTube en cliquant ici : je m’abonne (c’est gratuit).

Et te voilà membre des “addicts à la contraddiction” ! Yeeeeeaaaaah !

Bon maintenant parlons du pack.

2ème étape les vidéos

Si les vidéos YouTube c’est pas ton truc, tu peux directement sauter à l’étape 3 ! Donc tu l’auras peut etre remarqué mais il y a plusieurs vidéos qui parle de voitures électriques voire même d’énergie. Tout d’abord il y a “la voiture électrique – la grande hypocrisie” :

Suite à cette vidéo je suis venu à votre rencontre dans les rues d’Aix en Provence pour vous demander ce que vous pensiez de la voiture électrique :

Cependant vous avec été plusieurs addicts à me dire que la voiture électrique en France c’est plutôt une bonne idée puisque nous sommes principalement alimentés en nucléaire. Et oui en effet le nucléaire à plein d’avantage dont celui c’etre plus écologique que les énergies fossiles :

Et enfin une vidéo récapitulative du lien très fort qu’il y en entre voiture électrique et nucléaire en France suite à la decision de Nucolat HULOT de repousser la date de sortie du nucléaire en France :

Bon je t’avais pas menti ! Avec tout ça tu pourras plus dissocier la voiture électrique et le nucléaire ! Car d’où vient l’énergie c’est super important !

Ah ton truc c’est pas le vidéo ? Ne t’inquiète pas je t’ai préparé quelques articles ! 😉

3ème étape les articles

Donc si ton truc c’est plutôt les articles, et bien, sur contradico.superovium.fr/ tu trouveras des résumés de vidéo :
- “La voiture électrique a plein d’avantages mais pas celui d’être écolo !” : https://contradico.superovium.fr/la-voiture-electrique-est-une-hypocrisie
- “L’énergie nucléaire c’est trop bien ! Et en plus c’est écologique !” : https://contradico.superovium.fr/energie-nucleaire-cest-trop-bien
4ème étape, les caricatures de Spihc

Spihc partenaire de ContraDico depuis sa création, réalise en plus de la charte graphique des caricatures de chacune des “contraddictions”. Ici l’équipe Tesla aux 24h du Mans. A partager sans modération !

Caricature de Spihc

Pour découvrir son travail tu peux aller sur sa page facebook en cliquant ici.

5ème étape, encore plein de chose à découvrir !

Donc tu l’auras compris le but est d’avoir un autre point de vue sur tout un tas de sujets !

N’hésite pas à fouiller le site et le chaîne YouTube tu y trouveras surement ton bonheur. Le but final étant que tu n’ai plus jamais peur de contredire ! 😉

Allez à bientôt !!!
August 2, 2018
Ecosia n’est pas indépendant !
Tout d’abord Ecosia c’est quoi ? “c’est un moteur de recherche solidaire allemand. Il reverse 80 % de ses bénéfices selon un programme de reforestation présent partout dans le monde. Ecosia plante des arbres au Burkina Faso, au Pérou et à Madagascar.”[1]

Et si tu t’es un peu renseigné, tu as déjà dû tomber sur ce tableau :

Qu’en est il vraiment ?

1- L’indépendance d’Ecosia :

Donc 1ère chose, Ecosia fait régulièrement appel à Bing et Yahoo pour générer les résultats de recherche et afin d’avoir des revenus publicitaires :

“Ecosia propose un service gratuit de recherche. Les résultats affichés par le moteur de recherche sont générés par Bing, améliorés par des algorithmes particuliers développés par Ecosia et via des encarts publicitaires par Yahoo, il affiche des liens publicitaires qui génèrent des revenus à chaque clic” [1]

“Les résultats de recherche d’Ecosia et les publicités liées aux recherches qui s’affichent à côté des résultats sont fournis par Microsoft Bing.“[2]

Il est donc très étrange que ce tableau nous dise que Ecosia soit différent de Bing et Yahoo.

2- Recherche neutre en Co2

C’est en effet vrai pour Ecosia seulement depuis la fin de l’année 2017 (voir vidéo ici) mais c’est le cas pour tous les autres depuis bien plus longtemps qu’Ecosia :
- Bing depuis 2012 [4]
- Google depuis 2009 [5]
Les informations données par Ecosia sont complètement contradictoires par rapport au tableau ci dessus. Ils n’ont strictement aucun intérêt à dire que Bing est polluant puisque cela voudrait dire qu’il sont eux même polluants…

3- Respect de la vie privée

Par défaut Ecosia collecte vos données personnelles, exactement comme tous les autres. C’est à vous de faire la démarche de désactiver cette option. Cependant en laissant activé ce paramètre vous pourrez donner plus de pouvoir à Ecosia.

Conclusion

Faites donc bien attention car Ecosia n’est pas du tout indépendant et surtout ces partenaires sont des concurrents de Google. Certes les intentions d’Ecosia sont louables et généreuses. Mais est ce que cela justifie que la communauté crée de fausses informations afin de promouvoir Ecosia ? A vous de voir.

Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Source

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Ecosia

[2] https://ecosia.zendesk.com/hc/fr/articles/206153381-D-o%C3%B9-proviennent-les-r%C3%A9sultats-de-recherche-d-Ecosia-

[3] https://blog.ecosia.org

[4] https://ecosia.zendesk.com/hc/fr/articles/204798431-Bing-est-il-neutre-en-CO2-

[5] https://environment.google/approach/
June 20, 2018
Ecosia plus écologique que Google ?

Pour les non initiés, Ecosia est un moteur de recherche [1] qui plante des arbres à chaque fois que tu fais une recherche. En théorie ça semble être une super idée mais on va voir que la démarche est très contradictoire…

Mais où sont plantés les arbres ?

Malheureusement ECOSIA plante des arbres là où il y a pas de problèmes de pollution. En effet prenons une carte de franceinfo (carte ci dessous) montrant les zones les plus pollués en termes de CO2. On peut aisément constater que les pays les plus pollués sont la Chine, l’Arabie Saoudite, etc. Cependant ECOSIA plante des arbres au Burkina Faso, Madagascar, Indonésie, en Tanzanie et même au Pérou [2] qui semblent être tous des pays très peu victimes des industries polluantes en CO2.

https://francetvinfo.carto.com/builder/dfebf1d8-41b4-11e5-aa2d-0e49835281d6/embed?state=%7B%22map%22%3A%7B%22ne%22%3A%5B-48.203196536661224%2C-149.83594179153445%5D%2C%22sw%22%3A%5B70.32959006608213%2C172.1953082084656%5D%2C%22center%22%3A%5B22.05441987503482%2C11.179683208465576%5D%2C%22zoom%22%3A3%7D%7D

Mais alors pourquoi ne pas réduire la pollution de pays pollueurs ? Le CO2 est une problématique mondiale et pas une problématique locale ? Quand bien même car Ecosia est lui aussi un pollueur !

Ecosia plus pollueur que Google ?

ECOSIA est un moteur de rechercher et donc CHAQUE RECHERCHE génère du CO2, Et oui une recherche sur internet ça pollue ! A une époque on disait même qu’une recherche sur google était équivalent à l’énergie nécessaire pour chauffer une tasse de café. Donc comparons l’impact écologique de Google et Ecosia grâce au site “rankabrand” [3]:

On peut voir que Google a la note de “C”. Un résultat peu étonnant puisque dans leur rapport annuel [4] on peut constater qu’ils ont réduit de 50% les dépenses énergétiques de leur data center et qu’ils sont alimentés à 100% par des énergies renouvelables (voire plus de 100% [5]).

Ecosia, quant à eux, utilise Bing pour afficher les résultats de recherche et Yahoo pour les publicités [1] ils ont respectivement la note de “D” et “F”. Un résultat normal étant donné que “Yahoo” et “Bing” restent assez flous autour de ces problématiques.

[EDIT – 19/02/2019] GreenPeace a fait une étude similaire donnant des résultats sensiblement similaires, dans le cadre de leur campagne “ClickGreen” (source : http://www.clickclean.org/france/fr/). Plus de détails en vidéo ici : “Comment réduire son impact sur internet ?“

Donc une recherche avec Ecosia semble plus polluante qu’une recherche Google !!!

Mais comme tu le sais, pour moins polluer, on peut COMPENSER (voir vidéo : L’ECOLOGIE est elle POLLUANTE ?). Mais la compensation est sensée être le dernier recours ! Pas la solution pour continuer à polluer.

Illustration de Spihc

Donc Ecosia compense mais comment ?

Ecosia compense mais…

Le reste à compenser de Ecosia est de l’ordre de 0.7g de CO2 par recherche [6] ils vont le compenser en investissant dans des projets de développement durable grâce à www.MyClimate.fr. Ce site ira, par exemple, financer des projets de déploiement de fours solaires à Madagascar.

Et c’est la que ça coince ! Ecosia joue sur “la corde sensible”, les fours de Madagascar ne sont pas connus pour être polluants ! Donc au lieu d’aller trouver des solutions pour dépolluer des zones qui n’ont aucun problème de pollution, il faudrait peut être essayer d’arrêter de polluer à la source non ?

Par exemple, plutôt que de jouer les moralisateurs, ils pourraient se servir de l’argent pour faire des investissements dans de vrais projets de réduction de pollution.

Mais est ce que ça sert de planter des arbres ?

Enfin, l’argument majeur “est le fait qu’ils plantent des arbres”. Cependant un arbre ça ne fait pas disparaître le CO2, ça le stock ! De plus une récente étude de l’institut de recherche de Potsdam en Allemagne [7] nous le dit clairement, la solution n’est pas de planter des arbres, c’est de MOINS polluer.

Voilà si tu as besoin d’éclaircissements, si tu n’es pas d’accord ou si tu connais des moteurs de recherche vraiment responsables retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Sources :

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Ecosia#Fonctionnement

[2] https://ecosia.zendesk.com/hc/fr/articles/201657951-O%C3%B9-se-situent-exactement-les-arbres-qui-sont-plant%C3%A9s-

[3] https://rankabrand.org/online

[4] https://environment.google/projects/environmental-report-2017/

[5] https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/google-achete-plus-energie-renouvelable-qu-en-consomme-n73123.html

[6] https://blog.ecosia.org

[7] https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/climate-stabilization-planting-trees-cannot-replace-cutting-co2-emissions

Pour aller plus loin :

Les moteurs de recherche écologiques sont-ils réellement écologiques ?

April 10, 2018
Les vaccins c’est trop bien ! La piqûre de rappel !

Les vaccins font polémiques depuis que le gouvernement français en a rendu 11 obligatoires. Or nous avons oublié pourquoi les vaccins sont si importants. Nous allons voir ça plus en détails dans cet article.

Un ratio bénéfice / risque énorme !

Évidemment comme pour tout « médicament » il y a un ratio « effet indésirable » contre « effet positif ». Le but étant bien sûr d’avoir plus d’effets positifs que d’effets négatifs. Dans le cas des vaccins ce ratio est énorme ! Car la probabilité d’effets indésirables est très faible.

Les vaccins éradiquent les maladies

Les vaccins sont là pour enrailler la propagation de certaines maladies jusqu`à leur éradication. Le cas de la rougeole est à cet égard très parlant : « jusqu’au début des années 50, la chute du nombre de décès est surtout due à la chute de la létalité. Après 1963, le vaccin prend le relais en faisant chuter l’incidence de la rougeole » [1].

Se vacciner c’est aussi protéger ceux qui ne peuvent pas être vaccinés. Par exemple en Europe de l’Est, les jeunes se vaccinent contre la grippe pour protéger les personnes plus fragiles, comme les personnes âgées, les nourrissons ou les personnes immunodéficientes. Finalement nous ne nous vaccinons pas seulement pour nous-mêmes mais aussi pour protéger les autres [2].

Les labos gagnent de l’argent mais…

Un dernier argument souvent avancé contre les vaccins est que les lobbies pharmaceutiques font fortune avec les ventes de vaccins. C’est vrai, ça va même jusqu’à 60% de marge sur certains vaccins et les grands groupes réalisent environ 15% de leur CA sur la base des vaccins [3].

Et alors ?!? Si plus personne ne se vaccine, il y aura plein de malades et par conséquent énormément de médicaments à vendre ! De plus, la plupart de ces maladies peuvent mener à une hospitalisation, sans compter les risques de mortalité ou d’handicap définitif.

Qui plus est, les labos ont d’autres produits, les antivax sont souvent plus tournés vers les médecines alternatives comme l’homéopathie.

Dans TOUS les cas les lobbies pharmeceutiques gagneront de l’argent et s’enrichiront d’une manière ou d’une autre. Donc sortons une bonne fois pour toute cet argument du débat.

Et après ?

Donc la vraie difficulté est la limitation du risque lié à la vaccination. C’est sur ce point que les industriels doivent s’améliorer, car dans tous les cas il est statistiquement moins dangereux de se vacciner que de ne pas le faire.

Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Tu peux aussi aller voir l’interview d’Anne, pédiatre en région PACA, qui a accepté de répondre à vos questions sur le sujet :

Les sources :

[1] https://theierecosmique.com/2015/09/28/trad-les-courbes-qui-revelent-tout-sur-lefficacite-des-vaccins/

[2] https://www.sciencesetavenir.fr/sante/vaccin-se-proteger-soi-meme-c-est-aussi-proteger-les-autres_17778

[3] http://www.libreactu.fr/les-vaccins-ne-rapportent-rien-aux-labos-vraiment/

December 7, 2017
La contrefaçon – C’est trop bien !

La contrefaçon médicamenteuse tue près de 700 000 personnes par an dans le monde. L’industrie du luxe quant à elle parle de plusieurs milliards de dollars perdus à cause d’elle. Mais nous allons voir qu’en matière de contrefaçon, TOUT dépend du point de vue [1] !

LA CHINE EN A FAIT UNE FORCE

La Chine par exemple a fait de la contrefaçon son « leitmotiv ». En Occident nous voyons cette pratique comme du vol, alors qu’en Chine on parle plutôt de « partage ». En effet la culture chinoise est basée sur « refaire mieux » plutôt que « faire bof ».

Depuis l’enfance, l’ensemble des Chinois apprennent à reproduire à la perfection l’ensemble des symboles illustrant des mots appelés Gandji. C’est un processus minutieux où chaque mouvement est précis et connu. En Occident, il y a des règles pour écrire mais nous devons tous apprendre de nous-même comment écrire. Finalement cela donne plus de diversité mais avec des résultats plus que variables [2].

Dans l’industrie la problématique est la même. Une entreprise occidentale doit sans cesse investir dans la recherche et développement. La plupart du temps le but n’est pas d’être innovant, mais seulement de trouver des solutions pour faire aussi bien que la concurrence. En effet elle n’a pas le droit de réutiliser quelque chose qui a déjà été inventé. Or en Chine, ce problème n’existe pas, les industries partagent leur connaissance et préfèrent investir dans l’amélioration de choses déjà existantes. Moins de perte de temps et plus d’avancées technologiques.

En recherche fondamentale, les chercheurs l’ont bien compris, publier ses travaux pour les mettre à disposition de tous permet d’avancer mieux que la rétention d’information.

C’EST DE LA PUB GRATUITE

Beaucoup de marque se plaignent des pertes causées par la contrefaçon or la plupart des personnes consommant ce type de produit n’aura jamais les moyens d’acheter les originaux. De plus la contrefaçon participe à répandre l’image de la marque partout dans le monde [3].

Commentaire laissé sur la vidéo YouTube :

« Au contraire pour moi ce serait plutôt tout l’inverse. Certes on parle de la marque mais pas de la bonne façon et de la bonne manière. En effet si on retrouve cette marque sur tout le monde elle perd de son côté luxe et inaccessible. Par exemple prenons la marque Louis Vuitton avec leur célèbre logo sur fond marron. On le voit partout et sur tous les marchés. Personnellement je trouve que ces produits-là on perdu de leur charme et ce qui les faisaient “luxe”. Pour moi ce logo est trop connoté faux donc si un jour je souhaite m’acheter du LV jamais je ne prendrai ce motif-là. »

Il est vrai que Lacoste aussi a perdu son image de marque mais c’est de leur responsabilité de ne pas avoir su rebondir pour proposer à leur client un vrai produit qui se différencie de la contrefaçon.

Au lieu de perdre du temps et de l’argent à protéger les marques, nos sociétés devraient plutôt investir pour être toujours en avance.

Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Et pour finir comme d’habitude un super dessin de Spihc :

Caricature de la Contrefaçon

Les sources :

[1] http://www.lepoint.fr/sante/contrefacon-de-medicaments-demeler-le-vrai-du-faux-18-02-2016-2019251_40.php

[2] http://www.marketing-chine.com/analyse-marketing/la-contrefacon-en-chine

[3] http://www.voxeurop.eu/fr/content/article/331001-les-bienfaits-de-la-contrefacon

December 7, 2017
Les avantages des écrans pour les enfants !
Il y a régulièrement une polémique autour de l’impact des « écrans » sur les enfants. Mais si ils sont bien utilisés, ils peuvent être un vrai atout pour le développement de l’enfant. En effet on peut lire que les écrans peuvent provoquer des « troubles du sommeil, risques de surpoids, maladies cardiaques…. ». Or ce ne sont pas les écrans qui causent ces problèmes mais l’utilisation que l’on en fait [1].

La règle du 3/6/9/12

Afin de mieux appréhender cette problématique, l’Académie des sciences a publié une règle. Elle liste des conseils en fonction de l’âge et du type d’utilisation.
- Pas d’écran avant 3 ans
- Pas de console de jeu portable avant 6 ans
- Pas d’internet avant 9 ans
- Internet seul à partir de 12 ans (avec prudence).
On retrouve aussi dans l’avis publié par l’Académie des sciences que « les tablettes tactiles peuvent contribuer, avec l’aide d’adultes, à l’éveil précoce au monde des écrans. C’est le format le plus proche de leur intelligence » [2].

ATTENTION A l’INACTIVITE !

L’inactivité physique est aussi un argument avancé par les « anti écran ». Cependant le problème serait exactement le même avec un enfant qui passerait son temps à lire Baudelaire plutôt qu’à sortir !

De plus la façon de jouer avec les smartphones est en train de changer. L’apparition de « Pokemon GO » – jeu en réalité augmentée qui oblige le joueur à se déplacer pour trouver des créatures ou gagner de niveaux – a motivé des millions de jeunes à sortir de chez eux, pour aller chasser virtuellement des pokemons. Le site rue89 avance même l’hypothèse que ce jeu a permis à certains de « sortir de la dépression » et de « soigner [leur]cardio ».[3]

Des compétences sous évaluées

Beaucoup de parents ont peur quand leurs enfants passent trop de temps à jouer « seuls » devant leur ordinateur. Mais la plupart du temps ils sont loin d’être seuls.

En effet la plupart des « hard core gamer » ont des rôles très importants dans de grandes communautés. La plupart des échanges sont en anglais, ils doivent organiser des événements regroupant des dizaines de nationalités, ils gèrent un budget, le recrutement de leur équipe et bien d’autres choses encore. Finalement ils sont en train d’acquérir toutes les compétences pour devenir d’immense chef d’entreprise !

Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Et pour finir comme d’habitude un super dessin de Spihc :

Sources :

[1] https://www.rtbf.be/info/societe/detail_oui-les-ecrans-peuvent-etre-bons-pour-les-enfants-mais?id=7921138

[2] http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/22/face-aux-ecrans-responsabiliser-les-enfants-plutot-qu-interdire_1820560_3224.html#GtT2YLbFuiDbM8KD.99

[3] http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-sur-les-reseaux/20160711.RUE3374/pokemon-go-fait-sortir-les-joueurs-de-leurs-pieux-et-de-la-depression.html
December 5, 2017
Ooho La bulle d’eau – vraie bonne idée ou coup marketing ?

Fort d’un concept hyper innovant, Ooho [1] propose une solution à la réduction des déchets plastiques. Leur but est de créer un bille d’eau biodégradable en algues ne contenant qu’une gorgée.

Dans certains cas Ooho est une vraie bonne idée !

La solution d’Ooho vient clairement résoudre le problème de déchets liés à la bouteille en plastique. Dans des cas comme les marathons ou autres événements sportifs. Son intérêt est immédiat pour les événements d’extérieur et festivals où les participants ont besoin de se désaltérer. Elle pourrait servir aussi à certaines marques comme échantillon permettant aux consommateur de pouvoir goûter un produit sans générer de déchets.

Mais ça ne remplacera pas le plastique dans toutes les situations

Ooho se présente de plus en plus comme une solution durable pour remplacer les bouteilles d’eau en plastique. Or il y a plusieurs situations dans lesquelles il semble aujourd’hui difficile d’utiliser cette innovation.

En rando : il sera toujours plus intéressant d’avoir une bouteille en plastique ou une gourde plutôt qu’une boîte pleine de billes d’eau.

En supermarché : le risque est d’avoir recours à un contenant (potentiellement polluant) pour transporter toutes ses billes.

Et il y a sûrement plein d’autres cas où ce n’est pas interéssant… mais ce n’est pas l’inconvénient majeur !

Il faut bien les produire ces algues !

La membrane d’Ooho est faite à partir d’algues et une bouteille en plastique pèse à peu près 35g. Or d’après le site planetoscope [2], aux Etats Unis 6 600 bouteilles en plastique sont utilisées à chaque seconde, ce qui représente 230 kg de plastique. En conséquence, si la quantité nécessaire d’algues est la même que celle de plastique, il faut produire 1 tonne d’algues par seconde ! Malheureusement, la production d’une telle quantité d’algues mènerait inévitablement à une industrie très lourde qui occuperait et polluerait des milliers de kilomètres carrés de mer et d’océan.

Mais il y a d’autres solutions !

En reculant dans le temps ou en franchissant les frontières, on trouve une solution éprouvée qui fonctionne : la bouteille consignée !

En effet comme le préconise le site Kaizen magazine [3] avec le concept de “Jean Bouteille”, il vaut mieux encourage une économie circulaire où le contenant est réutilisé ! Soit il nous appartient, soit on le rend pour qu’il soit nettoyé, réutilisé voire même recyclé.

De plus nos industries doivent évoluer pour proposer des solutions alternatives à la bouteille plastique. Le “vrac” a bien envahi les rayons de fruits secs et céréales. Peut-être verrons-nous apparaître des distributeurs d’eau et de soda au litre !

Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Et toi quelle est ta solution pour consommer moins de plastique ?

Sources :

[1] ↑ http://www.oohowater.com/

[2] ↑ https://www.planetoscope.com/dechets/758-consommation-de-bouteilles-de-boisson-en-plastique-aux-etats-unis.html

[3] ↑ https://www.kaizen-magazine.com/depoussierer-la-consigne-avec-jean-bouteille/

October 25, 2017
Tracteur à poules – Labourer en symbiose avec la nature

Issu des techniques de la “permaculture”, le tracteur à poules est un exemple parfait d’osmose entre la nature et les hommes.

En effet, le principe du tracteur à poules est tout simplement de créer un enclos mobile de quelques mètres carrés. Une fois l’enclos posé sur la parcelle à labourer, il ne reste qu’à y mettre les poules. Elles vont naturellement traiter le terrain !

Mais comment font-elles ? En faisant ce qu’elles font toujours : gratter le sol… Les poules vous le savez sont toujours à la recherche du moindre petit morceau de grain ou de vermisseau… Ainsi, tout en s’adonnant à leur activité favorite, elles vont non seulement retourner la terre, mais aussi la désherber, la fertiliser avec le guano et la débarasser de ses nuisibles, qu’elles goberont joyeusement. En un mot, elles vont préparer le terrain pour qu’il puisse accueillir semis et plantations dans les meilleures conditions. Quand on estime qu’elles ont assez oeuvré et que la terre est prête, il suffit de déplacer le poulailler sur une autre parcelle !

Et voilà comment sans travailler ni utiliser de pesticides ou de machines polluantes, tu obtiens de beaux oeufs bios extra-frais et une prairie entretenue. Quant aux poules… elles en redemandent !

Alors, on généralise le tracteur à poules ?

On a beau se creuser la tête, on ne voit pas trop les désavantages… Certes, ce système requiert de disposer d’un minimum de terrain. Dans un jardin urbain de 20 mètres carrés sur cour intérieur avec de nombreux voisins, c’est moins simple ! Et toi, connais-tu d’autres systèmes comme celui-ci ? L’as-tu déjà expérimenté ?

Pour plus de détails ou si vous n’êtes pas d’accord, retrouvez-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

D’ailleurs, il paraît que cela fonctionne aussi avec les lapins !

Sources :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tracteur_%C3%A0_poules

https://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture

October 25, 2017
La voiture électrique a plein d’avantages mais pas celui d’être écolo !

La voiture électrique, réputée pour être un produit qui milite pour l’écologie, présente en fait de multiples travers. Sans s’attarder sur les plus connus – tels que le fait que les batteries ne soient pas recyclables, qu’elles soient faites de lithium, ou encore que leur autonomie [1] soit toujours très limitée – nous aborderons leur source d’énergie, leur rendement, et la production massive de CO2 qu’elles génèrent.

Une voiture zéro CO2 ?

Certes, la voiture électrique n’émet pas de gaz à effet de serre ; en 2012, il a été pourtant été observé qu’à l’échelle mondiale, 80% de l’énergie qu’elle utilise provenait de sources polluantes telles que le pétrole, le charbon, et le gaz naturel [2].

En France heureusement, 78% de l’énergie électrique vient du nucléaire, donc pas de problème d’émission de gaz à effet de serre (cf. vidéo le nucléaire c’est trop bien ! ou le resumé en article ici).

Et le rendement ?

Ensuite, la voiture électrique a la réputation d’avoir un meilleur rendement. Cette réputation lui a été attribuée à tort ; comparons le rendement d’une voiture électrique et d’une voiture au gazole.

Cette dernière a un rendement oscillant entre 15% et 25% alors que celui de la voiture électrique est de 80%. Cependant il faut aussi prendre en compte le rendement de la production et du transport d’électricité utilisée comme “carburant”. Le rendement de la plupart des centrales électriques est de l’ordre des 33% [3] et le rendement du transport est d’environ de 90% (celui du transport de l’essence est négligeable) donc au final entre le combustible et l’électricité utilisée le rendement est de l’ordre de 25%.

Tout ceci pourrait nous amener à penser que les deux types de voitures se valent. Mais c’est sans compter le désastre écologique que représente la fabrication des batteries d’une voiture électrique ! En effet, produire une seule batterie génère la même quantité de CO2 qu’une voiture diesel qui aurait roulé 50 000 Km [4].

Alors, la voiture électrique, écolo ?

Dans les conditions actuelles, les voitures électriques ne respectent pas les critères d’un produit dit “écologique”. Elles seront écolos quand leur source d’énergie sera à 100% propre et durable et que les moyens de stockage seront améliorés.

En tant qu’alternative, les voitures hybrides sont envisageables, tout comme les voitures au bio éthanol, une énergie renouvelable, et qui selon l’ADEME [5], pollue presque 3 fois moins que les voitures diesel et a en plus le mérite d’être renouvelable.

Pour plus de détails ou si vous n’êtes pas d’accord, retrouvez-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Et pour finir comme d’habitude un super dessin de Spihc :

Les sources :

[1] ↑ http://www.automobile-propre.com/dossiers/voitures-electriques/autonomie-voiture-electrique/

[2] ↑ http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/chiffres-cles-production-d-energie

[3] ↑ http://www.ddmagazine.com/201105202213/actualites-du-developpement-durable/Plus-de-60-de-rendement-pour-une-centrale-electrique.html

[4] ↑ http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/06/26/publicite-la-voiture-electrique-n-est-pas-ecologique_4445251_3244.html

[5] ↑ http://www.actualites-news-environnement.com/23349-ADEME-rend-bilan-positif-bioethanol.html

Pour aller plus loin :

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20131204trib000799310/le-vehicule-electrique-pas-si-ecologique-que-ca-.html

http://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/automobile-sont-defauts-voiture-electrique-1039/

July 21, 2017
Le bio c’est nul ! Le local c’est mieux !

Nous sommes de plus en plus nombreux à vouloir prendre nos responsabilités en ce qui concerne notre santé. Et en prenant ce chemin pour une santé meilleure, nous nous trouvons forcément confrontés à la question de l’alimentation. Et comme la nutrition n’était pas un sujet déjà assez compliqué, un nouveau problème se pose : BIO ou pas BIO ?

Vous vous dites que dans la plupart des cas, BIO rime avec qualité, sain, éthique. Eh bien ce n’est pas forcément le cas. En effet, il y a quelques amalgames ; BIO ne veut pas dire écologique et ne veut pas dire non plus meilleur pour la santé. D’autant plus qu’il requiert énormément de place.

Les amalgames autour du bio

Bien qu’elle ne recoure pas à l’utilisation en masse de produits chimiques, la production d’aliments bio peut impliquer un lourd bilan écologique pour l’environnement. Par exemple, les ananas BIO cultivés au Cameroun pour être vendus en France parcourent 4 500 km en avion. Un avion qui vole au kérosène bien sûr. C’est pour cela qu’il ne faut pas confondre BIO et écologique.

De plus, petit aparté, la majorité des fermes d’agriculture biologique sont implantées dans des pays en voie de développement. Et d’après l’organisation internationale du travail [1], ces fermes sont souvent des fermes familiales. Ce qui implique que toute la famille participe au travail dans les champs, y compris les jeunes enfants. Donc oui, quand nous achetons un produit ayant le label “Agriculture Biologique”, nous avons de grandes chances qu’il ait été récolté par un enfant.

Le bio, bon pour la santé ?

Dans un second temps il faut savoir que BIO ne veut pas forcément dire meilleur pour la santé. Selon une étude comparative menée par 60 millions de consommateurs [2], certains saumons bio seraient plus nocifs pour la santé que des saumons conventionnels.

En effet, en élevage conventionnel, l’alimentation des poissons est principalement composée de protéines issues de farines végétales. Alors qu’en élevage bio, elle est composée à 70% de protéines et de lipides animales.

Ce régime en élevages bios est composé de farines issues d’animaux qui n’ont pas eu une alimentation bio et saine. Il se peut donc que des contaminants se retrouvent dans leur alimentation puis dans leur organisme.

Ça prend de la place !

Je mentionnerai aussi la place que requiert le bio. En comparant le rendement au km² des différentes agricultures, on se rend compte que celui d’une ferme biologique est largement en-deçà de celles qui utilisent pesticides et OGM ou pratiquent les cultures dites “hors sol”, qui permettent un grand gain de place.

Finalement, ces fermes, comme dit précédemment, sont implantées dans des pays en voie de développement, où le coût de la main d’œuvre est faible. Ces pays sont souvent frappés par de grosses famines, et c’est là qu’un paradoxe se crée : certains pays se trouvent ainsi couverts d’immenses étendues d’aliments bios qui sont ensuite envoyés sur nos étals, tandis que les populations les plus proches de ces champs meurent de faim.

Conclusion

Au final, il est important de faire le distinguo entre le « bio industriel » et mondialisé du bio qui résulte d’une prise de conscience, d’un respect du produit et de l’environnement. Il ne faut pas simplement se concentrer sur le label « Agriculture Biologique » mais surtout sur les conditions de travail, le lieu de production…

À ceci s’ajoute ajouter le souci d’une alimentation responsable et une vie saine : pour consommer de manière responsable ne vaut-il pas mieux se tourner d’abord vers des produits de saison et issus d’une agriculture locale plutôt que vers des produits bios ?

Pour plus de détails ou si vous n’êtes pas d’accord, retrouvez-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.

Pour finir, un dessin de Spihc illustrant cet article (clique sur la photo pour aller sur son Facebook) :

Caricature du Bio par Spihc

[1] ↑ http://www.ilo.org/ipec/areas/Agriculture/WCMS_172261/lang–en/index.htm

[2] ↑ http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/34935/saumon-bio-il-plus-toxique-conventionnel et http://www.60millions-mag.com/2016/11/24/saumon-le-bio-n-est-pas-irreprochable-10800

Pour aller plus loin :

https://www.contrepoints.org/2015/09/24/222943-20-raisons-de-ne-pas-consommer-bio-1ere-partie

http://www.nytimes.com/2008/02/29/opinion/29iht-edpaarlberg.1.10576543.html

July 3, 2017