Il est parfois nécessaire de demander un peu d’aide financière à un ami ou à nos parents, et obtenir un prêt de 20€ peut s’avérer plus difficile qu’il n’y paraît. Cependant, une technique de psychologie sociale, appelée “la technique de pied dans la porte”, peut augmenter considérablement vos chances de réussite. Voici comment l’utiliser à bon escient.
La technique de pied dans la porte
Plutôt que de demander directement la somme de 20€, il est préférable de commencer par formuler une requête moins coûteuse. Par exemple, vous pourriez d’abord demander seulement 5€. Une fois que la personne accepte cette première demande, vous pouvez alors faire semblant de vous être trompé et révéler que vous aviez en réalité besoin de 20€.
Selon le “Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens” (p. 102), les individus ayant déjà accepté une première requête auront plus de difficultés à refuser la seconde. Les chercheurs Freedman et Fraser ont démontré que cette technique peut multiplier par deux à cinq fois vos chances d’obtenir ce que vous voulez.
Leur première expérience a montré que le taux d’acceptation d’une demande passait de 22,2% à 50% grâce à l’utilisation de la technique de pied dans la porte. Une deuxième expérience a même révélé une augmentation de 17% à plus de 75% du taux d’acceptation.
Protégez-vous des manipulations
Si les techniques de manipulation vous intéressent, que ce soit pour les utiliser ou pour vous en prémunir, il est important de rester informé et conscient des diverses méthodes employées. N’hésitez pas à vous documenter et à partager vos connaissances avec votre entourage.
Conclusion
En somme, la technique de pied dans la porte peut être un outil efficace pour convaincre quelqu’un de vous prêter de l’argent. Toutefois, il est essentiel de rester vigilant face aux manipulations et de toujours prendre en compte la première demande qui vous est faite.
Pour plus encore plus de rhétorique et l’esprit critique, tu peux me retrouver sur Youtube, Instagram et Tiktok
Aujourd’hui, nous allons analyser la déclaration de Jean-Michel Blanquer (ancien Ministre de l’Éducation nationale), sur le système des retraites qui a dit :
“Tout le monde a compris que dans un monde où on vit plus vieux et où il y a moins d’actifs, il est normal d’agir sur l’un des paramètres.” (Jean-Michel Blanquer, invité de RTL du 02 décembre 2019)
Alors, comment répondre de manière critique et (presque) constructive à cette affirmation ? Voici deux possibilités :
1ère possibilité
Vérifier l’info : Est-ce que tout le monde a vraiment compris cela ? Y a-t-il eu un sondage pour appuyer cette affirmation ?
Si Jean-Michel Blanquer répond en disant que c’est du bon sens, vous pouvez contre-argumenter en disant :
“On ne gère pas l’économie d’un pays avec du bon sens, mais avec des données et des analyses. D’après certains économistes, notre système de retraite n’est pas en danger. Pourriez-vous nous donner plus d’informations sur les sources qui soutiennent votre point de vue ?”
Pour ceux qui en doute voici une excellente piste de réflexion du youtubeur Heu?reka :
2ème possibilité
Exprimer un désaccord respectueux : “Il semblerait que les grévistes ne soient pas d’accord avec cette affirmation. Qu’en pensez-vous ?”
Jean-Michel Blanquer pourrait répondre en disant que les grévistes ne comprennent pas tout. Vous pourriez alors rétorquer :
“Ne pensez-vous pas qu’il est réducteur de dire que ceux qui ne sont pas d’accord avec vous ne comprennent pas la situation ? Il est possible qu’ils aient des arguments valables qui méritent d’être pris en compte.”
Conclusion
Il est essentiel de remettre en question les déclarations des politiciens et de favoriser un débat constructif. Evidemment ici ces deux offensives sont presque autant fallacieuses que les allégations initiales. Mais parfois pour ce défendre ne faut il pas aussi utiliser les armes de notre assaillant ?
Pour plus encore plus de rhétorique et l’esprit critique, tu peux me retrouver sur Youtube, Instagram et Tiktok
Depuis quelques semaines je me demande s’il est vraiment sage de se faire livrer en plein confinement, plutôt que d’aller acheter soi-même ce dont nous avons besoin. En effet un ami préfère se faire livrer à manger et respecter le confinement alors que moi je préfère aller faire mes courses avec une attestation. Mon but : éviter au livreur de ne pas respecter le confinement car on a notamment pu lire le type de témoignage comme le Tweet ci dessous.
Mais alors qui a raison ? C’est ce que nous allons voir dans cet article, sinon tu peux aussi voir directement la vidéo ci dessous.
Les nombreux avantages de la livraison à domicile en confinement
Tout d’abord grâce à la livraison, nous appliquons la règle de base qui est “je ne sors pas de chez moi”, mais d’autres sortent à notre place. De prime abord les effets positifs du confinement sur l’un sont annulés par les effets négatifs liés à l’obligation du livreur de sortir. En effet pour chaque personne qui choisit une livraison au lieu de sortir, le livreur sera d’autant plus exposé à une contamination. Cependant si l’entreprise du livreur est responsable, le livreur a des gants, du gel hydroalcoolique et un masque. Finalement ça semble être un bon point en faveur de la livraison à domicile.
Ensuite quand nous allons faire nos courses IRL, nous avons tendance à chercher, réfléchir, voire toucher plus de produits que nécessaires. Alors qu’en livraison, la réflexion est faite en toute sécurité, tranquillement confiné chez soi sur le site internet. Du coup si je suis porteur je ne contaminerai personne. De plus celui qui va toucher à notre place connaît surement parfaitement les rayons et il aura des gants qui limitent son risque ! Contrairement à nous qui n’avons ni gant, ni masque, ni de COVIDIUM 30 CH… Donc encore un point positif.
Enfin ça permet d’éviter les files d’attente dans les magasins. En effet, s’il y a trop de monde, nous allons surcharger et stresser les employés qui vont devoir accélérer la cadence. Or quand nous sommes sous pression les premières choses qui sont négligées sont les règles d’hygiène et de sécurité. Alors qu’en livraison, si l’entreprise a bien fait les choses, les employés ont le temps de respecter les gestes barrières.
L’hypothèse d’entreprise responsable et responsabilisé
Mais tu l’auras compris, l’hypothèse de base est que l’entreprise doit être pleinement responsabilisé. Donc, si je devais me risquer à choisir un service de livraison de courses à domicile, dans un 1er temps, j’éviterais tous les systèmes uberisés, étant donné que les sociétés sont déresponsabilisées.
Par exemple Deliveroo donne un forfait de 25€ à ces livreurs pour qu’ils puissent s’acheter des protections, mais les moyens de protections (masques, gants ou gel hydroalcoolique) sont en rupture de stock. Mais la plus grosse des contradictions est qu’ils ne peuvent pas s’arrêter non plus de travailler, puisqu’ils n’ont pas accès au chômage partiel par leur situation. En Afrique le problème s’appelle le POCHVIDE – 20. En gros, ne pas avoir de revenu à cause du confinement serait plus mortel que la maladie elle-même ! Notamment car ils n’auraient même plus les moyens s’acheter à manger. Donc il vaut mieux aller travailler, c’est “moins mortel”.
Cependant j’aime à croire qu’en France, nous n’est sommes pas là. Pour l’instant il semble y avoir toujours assez de travail pour que les livreurs puissent “survivre” et seulement avoir besoin de mettre d’Uber dans les épinards !
Le défaut majeur de la livraison de course à domicile
Quand on commande sur le internet, il est fréquent de ne pas avoir l’ensemble des produits à la réception de la commande ! Du coup, il peut te manquer l’indispensable (comme le PQ #histoirevraie). Il te faudra donc ressortir si la situation est trop critique (sauf pour les riches bourgeois qui ont un bidet bien sûr !). Ce sont malheureusement des points en moins en faveur de la livraison.
La livraison, oui, mais pas à n’importe quel prix
Avec mon niveau de connaissance actuel, je pense que le meilleur moyen de savoir quelle est la meilleure chaîne de livraison c’est celle :
avec le circuit d’approvisionnement le plus court (éviter les multiples contacts)
dont tu les certains de recevoir l’intégralité de la commande (pour ne pas avoir à ressortir)
Dans une société avec une logique de profit inférieur aux bien-être des employés (#bisounours)
Donc il conviendrait de se rapprocher des paniers bio et compagnie, qui semblent avoir une étiquette “éthique” plus prononcée qu’un Uber qui livre du carrefour.
Et moi dans tout ça ?
Moi ? Personnellement je continuerai, à aller faire mes courses car je ne fais pas partie de la catégorie à risques, j’ai du gel hydroalcoolique et une supérette en bas de chez moi. Je préfère laisser les livreurs disponibles pour les gens qui en ont vraiment besoin. Et toi qu’est-ce que tu en penses ?
Si tu as besoin d’éclaircissement, si tu n’es pas d’accord retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter. A bientôt !
Aujourd’hui nous allons analyser un paradoxe, celui de la publicité écologique. En effet une vidéo YouTube, un prospectus, un livre ou un objet publicitaire, ils ont tous un point commun, une empreinte carbone et certains même génère des déchets. Mais alors comment faire le tri ?
Comment réduire son bilan carbone ?
Tout d’abord il faut bien différencier deux manières de voir l’écologie. Une qui est dans le minimalisme, le but étant de consommer le moins possible pour polluer le moins possible. L’autre est d’accepter de polluer d’un côté et de venir compenser cette pollution par des actions réduisant la pollution de quelqu’un d’autre. Pour qu’au final La pollution que j’ai généré moins la pollution que l’autre n’a pas généré soit égale à zéro. On parlera donc de bilan carbone neutre.
Cette méthode aussi appelé le “Green Washing” permet aux entreprises très polluantes d’éviter de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre en investissant dans des projets comme la plantation d’arbres. Qu’en est il de la sensibilisation écologique ?
Cas de la clef USB “écoresponsable”
Tout d’abord prenons le très mauvais exemple de la clé USB “écologique” en bois, en liège, etc. On nous la vend comme un produit écoresponsable. Sous prétexte qu’elle est en bambou ou en bois alors qu’elle est bourrée de composant électronique sont loin d’être éco-responsable sans compter que ces produits sont fabriqués en Asie et qu’ils finiront probablement dans un tiroir sans jamais être utilisés.
Mais quelle aurait été la bonne solution ?
Le plus simple aurait été d’acheter une clef USB classique (voire avec le minimum de composants), d’évaluer son impact carbone et de proposer à l’acheteur de payer plus cher pour qu’un don soit fait à une association ou une entreprise comme eco-act.com qui viendra compenser l’impact carbone générée par la clef.
Cas de l’écolo book de Professeur feuillage
Ici c’est un cas un peu plus complexe, nous avons un livre donnant des conseils pour réduire son impact sur l’environnement et celui ci est édité sur papier blanchi, non recyclé (EDIT 07/04/2019, maintenant si) et de surcroît vendu sur Amazon.
Soyons factuel, la production d’un livre génère à peu près 7.5 kg de CO2. En appliquant la méthode de compensation, en achetant ce livre, il faudra faire du covoiturage ou prendre le bus pour un trajet de 70 km au lieu de le faire seul et le bilan carbone sera neutre !
Nota : Idéalement après en avoir fini avec le livre, le revendre ou le donner sera le meilleur moyen de limiter l’impact carbone. Mais finalement ça aurait été encore mieux si le livre avait été fait dans des conditions plus écologiques ?
Polluer plus pour polluer moins
Un paramètre souvent négligé en écologie est le prix. En effet, faire un produit respectueux de l’environnement coûte plus cher, voire beaucoup plus cher qu’un produit classique. Dans le cas de l’écolobook, faire un livre plus respectueux de l’environnement aurait limité le nombre de vente et donc son impact aurait été amoindri.
Cependant c’est en ce basant sur une hypothèse très forte : Nombre de livre vendu * 7.5 kg de CO2 – Nombre d’actions écoresponsables donne un résultat négatif.
Finalement on pourrait reprocher aux auteurs de ne pas avoir mis en place un système pour vérifier qu’ils n’ont pas fait pire que mieux en vendant leur livre.
La responsabilité de chacun
Il ne faut pas oublier que nous sommes aussi les consommateurs de ce type de contenu et qu’il est vital de se demander “Quand j’achète ce produit écologique vais je réduire mon impact environnemental ?”
La démarche “zero waste” généralise même cet adage à tous les produits du quotidiens en se demandant s’ ils ont vraiment besoin d’acheter ce produit. Mais chaque chose en son temps. Dans un prochain article nous parlerons de la différence d’impact entre le numérique et le physique.
Voilà, si tu as besoin d’éclaircissement, si tu n’es pas d’accord retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter. A bientôt !
Dans cet article nous allons parler du mouvement “on est prêt”, mouvement qui a été lancé le 15 novembre 2018 par plus de 60 YouTubeurs ! Le but est de sensibiliser un maximum de monde aux problématiques de réchauffement climatique. Malheureusement je suis très triste de constater qu’il semble n’y avoir qu’un seul YouTubeur “scientifique” dirtybiology, même si il est très bon, ça me fait mal au cœur de voir qu’il soit le seul !
Où sont les vulgarisateurs scientifiques ?
Où est Bruce de la chaîne e-penser ? Ou est Dr Nozman ? Alors ils ont peut-être d’autres choses à faire mais il y a des dizaines de chaînes plus “modestes” comme :
scienceclic
science for all
Science Etonnante
Scilabus
et tous les youtubeurs du café des sciences !
Et oui car je suis quasiment certains (et j’espère que je me trompe) que aucun des 60 de la liste n’osera dire des trucs comme :
Le nucléaire est la moins mauvaise des solutions pour lutter contre le réchauffement climatique (à part professeur feuillage peut être)
Planter des arbres n’importe où ça fait plus de mal que de bien
L’écotourisme est une fausse solution
Le voiture électrique c’est pourri si elle est alimentée en charbon
Il vaut mieux ne pas polluer que de compenser
Les OGMs pourrait éradiquer la faim dans le monde
L’hydroponie nous évitent d’utiliser des pesticides
qui va parler de google qui offre 25 millions de dollars à celui qui aura un projet pour sauver l’humanité avec une IA ?
qui va dire que faire une collection de “tote bag” c’est pire que d’utiliser des sachets plastique jetable ?
Malheureusement personne…
Pourquoi il faut des scientifiques ?
Et j’espère que je me trompe ! Mais dans le lot il y a des influenceurs, des comédiens qui ne PEUVENT pas prendre le risque de dire ce genre de chose ! Mais les scientifiques regardent les études objectivement et ils savent démêler les fausses solutions des vraies solutions !
Et par ailleurs il y a aussi tout les septiques, hygiène mentale, defakator, astronogeek, la tronche en biais, Mr Sam. Eux aussi peuvent apporter un regard objectif par votre esprit critique est apporter des solutions efficaces et sans préjugés ! Eux qui ont organisé le grand procès de la science ! C’est le moment de prouver que la science à un rôle à jouer.
Malheureusement ils n’ont même pas été contacté. Ci dessous la réponse de “hygiène mentale” :
Mais “Le réveilleur” par exemple a déjà apporté sa contribution en critiquant le démarche non scientifique de GreenPeace et référencé par le mouvement “on est prêt”.
Cette article est une bouteille à la mer pour essayer de mobiliser le maximum de monde pour le mouvement “on est prêt”. En effet ce mouvement est une excellente occasion de montrer une autre façon de voir l’écologie et sans scientifique elle aura sûrement un très bon impact mais avec des scientifiques l’impact sera encore plus fort !
Il n’est pas rare d’entendre que la solution aux problèmes de réchauffement climatique réside dans la plantation massive d’arbres. De nombreuses entreprises, organismes et associations véhiculent cette idée qui permet entre autre de générer un grand nombre de crédits carbone qui permet aux entreprises de compenser leur émissions de gaz à effet de serre [1]. Ils plantent des arbres en échange de quoi, ils peuvent continuer à polluer tranquillement.
Mais qu’en est il vraiment ? Est ce une vraie solution ou va t-on droit dans le mur ? C’est ce que nous allons voir dans cet article.
La reforestation un outil solidaire
Tout d’abord, il est bon de rappeler que les arbres sont des éléments indispensables et indissociables d’un environnement qui fonctionne en boucle fermée. En effet au delà de sauvegarder la biodiversité, les forêts sont des éléments indispensables aux développements de la vie. Les arbres ont, par exemple, permis de créer la vie sur terre. De plus c’est un élément (si c’est bien fait) qui est renouvelable à l’infini et qui sert de base au développement d’une civilisation stable (chauffage, construction, eau, etc.). Il est même possible de rendre des zones habitables en reforestant tout en fournissant du travail aux populations locales. La reforestation permet de recréer des cercles vertueux.
De plus on peut lire sur Futura Sciences :
Au niveau local, les forêts jouent un rôle de tampon, aussi bien pour les températures extrêmes que pour l’hygrométrie et la force des vents. En effet, elles accumulent de la chaleur pendant la journée avant de la réémettre la nuit. D’autre part, le phénomène d’évapo-transpiration lié à la photosynthèse et à la respiration des plantes humidifie et rafraîchit l’air. Enfin, les forêts forment des écrans brise-vent qui réduisent la force des vents.
Nota : les arbres doivent être plantés dans le respect des populations locales et de la biodiversité. Mais nous reviendrons sur ce point dans un autre article.
Donc reforester est vital pour beaucoup de populations ! Mais est ce une vrai solution pour réduire le réchauffement climatique ?
Les arbres et le co2
On entend souvent “un arbre = 50kg de CO2 par an en moins dans l’atmosphère“. Or ceci est la fourchette très haute pour un type d’arbre très particulier. Dans les études on trouve plutôt une moyenne autour de 30kg par an [2].
Donc faisons une analyse écologique du cycle de vie du système naturel “arbre”.
Avant fabrication
Tout d’abord il faut une graine, même si elle vient de l’autre bout du monde, elle est tellement petite que le rapport taille/coût CO2 du transport est proche de zéro. Ensuite l’ensemble des travaux nécessaires pour recréer la forêt peut lui aussi générer quelques grammes de CO2. Nous allons aussi estimer que le ratio (pollution des travaux pour planter un arbre) / (Stockage CO2 d’un arbre) est lui aussi négligeable.
Donc nous allons négliger les émissions de CO2 qui précèdent la naissance d’un système “arbre”.
Soit il a été brûlé, dans ce cas, la majeure partie du CO2 précédemment stockée est rejetée dans l’atmosphère (le reste seront les cendres) [3].
Soit il meurt de manière naturelle, dans ce cas le processus de décomposition va générer du CO2 mais aussi du méthane (CH4) [4] qui sera généré par les différents organismes (bactéries, champignons, etc.). À noter que le méthane a un pouvoir 20 fois plus “polluant” que le CO2 [5] . (Edit 07/04/2019 : Cependant au bout d’une dizaine d’années, il va être détruit dans l’atmosphère et retourné sous forme de CO2).
Soit l’arbre a servi pour une construction. Dans ce cas, il faut absolument que l’ensemble du processus qui va emmener l’arbre jusqu’à l’état de meuble ou de maison (transport, usinage, etc.) ne dépasse les 30kg x l’âge de l’arbre en CO2 déjà stocké.
Donc en prenant le bilan global, aucun de ces cas ne permet de réellement faire disparaître 30kg de CO2 par an. Un arbre est un système naturel NEUTRE en carbone ! [6]
En même temps, ce résultat n’a rien de choquant car rappelle toi ! Lavoisier nous l’a dit :
C’est tout à fait normal qu’un système naturel soit neutre en carbone. Comme le fait que dans la nature les déchets n’existent pas. Le cycle de la vie est un circuit qui s’auto-alimente.
Et pourtant on continue à planter des arbres en invoquant comme raison le CO2.
Des forêts pour sauver l’humanité
Il n’y a qu’un seul moyen pour diminuer le CO2 dans l’atmosphère en utilisant les arbres c’est d’avoir un nombre d’arbres plantés plus grand que le nombre d’arbres qui meurent ou brûlent.
Il faut donc avoir une croissance de nos forêts infinie ! Car dès qu’on s’arrêtera, il y aura autant de CO2 qui sera relâché dans l’atmosphère que de CO2 stocké dans les arbres. C’est une course perdue d’avance.
Malgré tout, la reforestation est un enjeu majeur pour le développement de beaucoup de pays qui ont été dévastés par la surconsommation occidentale. Mais ça ne doit pas nous empêcher de réfléchir à des solutions pour tout simplement moins polluer.
Réduisons notre consommation au lieu de la compenser !
Maintenant quand tu voudras compenser la pollution que tu génères en plantant des arbres tu ne pourras plus dire que tu ne savais pas !
Voilà si tu as besoin d’éclaircissement, si tu n’es pas d’accord retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter. A bientot !
Grand perdant de l’été l’océan sera encore plus pollué qui ne l’était. Cependant une très bonne initiative 4OCEAN CLEAN UP a réussi à créer du business en ramassant les déchets dans l’océan. Mais évidemment ils sont passés du côté obscur de la force et ont fait quelque chose de presque impardonnable ! Tu peux découvrir la vidéo, ou lire l’article si les vidéos c’est pas ton truc !
Dans cet article nous allons parler de déchets, et plus précieusement de 4OCEAN CLEAN UP. Attention ! A ne pas confondre avec le projet qui s’appelle juste “THE OCEAN CLEAN UP” qui est un système de “boudin” en cours de développement pour aller ramasser le plastique dans les océans. Mais si ce sujet t’intéresse tu peux aller voir la très bonne vidéo “bullshit ou pas” du vidéaste ”Monsieur bidouille” qui en parle très bien.
4OCEAN CLEAN UP C’EST QUOI ?
Donc je te passe le story telling à 2 balles, en gros tu achètes un bracelet à 20$ (plus 6$ de frais de port puisque ils sont fabriqués à Bali) et tu participes à financer des campagnes de ramassage de déchets par des nanas canons et des mecs musclés (voir photo ci dessous).
Mais pas que ! Car ils ont réussi à employer d’anciens “pêcheurs” pour ramasser les déchets, activités étant devenus plus rentables pour eux grâce à 4OCEAN. Donc on laisse les poissons tranquilles et en plus on ramasse des déchets. Donc jusque la tu te dis que “c’est trop bien !”. Mais tu commences à connaître la chanson, tout n’est pas aussi simple que ça. Mais alors le problème vient il du bracelet ?
Le bracelet 4OCEAN CLEAN UP vraiment ÉCOLOGIQUE ?
Donc si on analyse rapidement le bracelet au cœur du “business model” de 4OCEAN on obtient :
Avantages
inconvénients
100% en matière recyclée
il est tellement petit que le transport par avion est clairement négligeable, même depuis Bali
1 bracelet = presque 500g de déchets ramassés
Forte sensibilisation des acheteurs
6$ frais de port, soit plus de 30% du prix initial
n’est pas directementfait à base de déchets ramassés
les papiers dans le colis auraient pu être évités (voir photo ci dessous)
Donc dans la balance, à part le prix, tout porte à montrer que le concept est cohérent ! En effet aujourd’hui ils ont ramassé plus de 500 tonnes de déchets avec ce concept ! On peut donc dire que le concept de base est quasiment parfait ! Donc le bilan “écologique” est positif voir la vidéo : “l’écologie est polluante”
Mais alors qu’ont-ils fait de critiquable ?
LES AUTRES PRODUITS 4OCEAN CLEAN UP
Malheureusement, ils ont eu la folie des grandeurs en voulant se diversifier ! En effet ils ont d’abord mis à la vente une bouteille réutilisable labellisée 4ocean, ici encore, ça reste une bonne idée. Au lieu d’avoir un bracelet qui va finir dans un tiroir assez rapidement, la bouteille réutilisable profite à la sensibilisation autour des bouteilles plastiques (meilleure alternative que les bouteilles faites en algues, voir article ici). Mais ça ne leur suffisait pas, ils ont donc sorti “le pack ultime” pour toi même aller chercher les déchets !
Il n’est en aucun cas fait mention du fait que le t-shirt, les gants ni même la casquette viennent de sources “équitables”, bio, recyclés, ou quoique ce soit qui montrerait une once de conscience éthique autour de ce fameux pack.
Mais “une organisation aussi responsable que celle ci ne pourrait pas faire un telle erreur”, me diras tu. Surtout quand on sait les problématiques humaines et environnementales que génèrent la production de vêtements !
A savoir : la fabrication d’un shirt pollue l’équivalent de 5000 litres d’eau. En y rajoutant les gants et la casquette on peut prendre l’hypothèse qu’au global le pack a généré 10 000 litres d’eau pollués. Soit la consommation moyenne d’eau d’un français pendant 3 mois.
VRAIMENT PAS ETHIQUE LE PACK ?
Concernant le bracelet et le sac pour récupérer les déchets il est clairement précisé qu’ils sont fabriqués à base de “produits recyclés” (en rouge dans les captures d’écrans ci-dessous) :
Au vue de la quantité d’argent générée par l’organisation, plus leur notoriété (presque 1 millions de likes sur leur page facebook). Il n’est pas concevable que ça soit un simple “oubli” ou un problème de “place” dans la description. Si tu veux leur laisser le bénéfice du doute, libre à toi, mais ça ne leur aurait pas coûté grand chose de faire un partenariat avec une marque “commerce équitable”, bio, “éco-responsable” ou n’importe quoi qui montrerait qu’ils ont conscience du problème !
C’EST DOMMAGE MAIS…
Encore une fois, ce type de démarche montre la complète décorrélation des problématiques. Dès que ces organisations (de même pour les sociétés éthiques) atteignent une taille “critique” (avec des obligations de croissance par exemple), elles se retrouvent à avoir des démarches complètement contradictoires. Comme nous avions pu le voir avec Ecosia, qui donne une plus grande valeur aux arbres qu’aux “réchauffement climatique” voir article ici.
Voilà si tu as besoin d’éclaircissement, si tu n’es pas d’accord ou si tu connais d’autres cas similaires n’hésite pas à me les partager ! Tu peux me retrouvez-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.
[MAJ 07/11/2018]
Ce pack n’est plus en vente sur le site ! Mais l’analyse reste applicable à TOUTES les sociétés et organisations “éthiques” qui vendent des t-shirts sans se poser de question.
Tout d’abord Ecosia c’est quoi ? “c’est un moteur de recherche solidaire allemand. Il reverse 80 % de ses bénéfices selon un programme de reforestation présent partout dans le monde. Ecosia plante des arbres au Burkina Faso, au Pérou et à Madagascar.”[1]
Et si tu t’es un peu renseigné, tu as déjà dû tomber sur ce tableau :
Qu’en est il vraiment ?
1- L’indépendance d’Ecosia :
Donc 1ère chose, Ecosia fait régulièrement appel à Bing et Yahoo pour générer les résultats de recherche et afin d’avoir des revenus publicitaires :
“Ecosia propose un service gratuit de recherche. Les résultats affichés par le moteur de recherche sont générés par Bing, améliorés par des algorithmes particuliers développés par Ecosia et via des encarts publicitaires par Yahoo, il affiche des liens publicitaires qui génèrent des revenus à chaque clic” [1]
“Les résultats de recherche d’Ecosia et les publicités liées aux recherches qui s’affichent à côté des résultats sont fournis par Microsoft Bing.“[2]
Il est donc très étrange que ce tableau nous dise que Ecosia soit différent de Bing et Yahoo.
2- Recherche neutre en Co2
C’est en effet vrai pour Ecosia seulement depuis la fin de l’année 2017 (voir vidéo ici) mais c’est le cas pour tous les autres depuis bien plus longtemps qu’Ecosia :
Bing depuis 2012 [4]
Google depuis 2009 [5]
Les informations données par Ecosia sont complètement contradictoires par rapport au tableau ci dessus. Ils n’ont strictement aucun intérêt à dire que Bing est polluant puisque cela voudrait dire qu’il sont eux même polluants…
3- Respect de la vie privée
Par défaut Ecosia collecte vos données personnelles, exactement comme tous les autres. C’est à vous de faire la démarche de désactiver cette option. Cependant en laissant activé ce paramètre vous pourrez donner plus de pouvoir à Ecosia.
Conclusion
Faites donc bien attention car Ecosia n’est pas du tout indépendant et surtout ces partenaires sont des concurrents de Google. Certes les intentions d’Ecosia sont louables et généreuses. Mais est ce que cela justifie que la communauté crée de fausses informations afin de promouvoir Ecosia ? A vous de voir.
Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.
Pour les non initiés, Ecosia est un moteur de recherche [1] qui plante des arbres à chaque fois que tu fais une recherche. En théorie ça semble être une super idée mais on va voir que la démarche est très contradictoire…
Mais où sont plantés les arbres ?
Malheureusement ECOSIA plante des arbres là où il y a pas de problèmes de pollution. En effet prenons une carte de franceinfo (carte ci dessous) montrant les zones les plus pollués en termes de CO2. On peut aisément constater que les pays les plus pollués sont la Chine, l’Arabie Saoudite, etc. Cependant ECOSIA plante des arbres au Burkina Faso, Madagascar, Indonésie, en Tanzanie et même au Pérou [2] qui semblent être tous des pays très peu victimes des industries polluantes en CO2.
Mais alors pourquoi ne pas réduire la pollution de pays pollueurs ? Le CO2 est une problématique mondiale et pas une problématique locale ? Quand bien même car Ecosia est lui aussi un pollueur !
Ecosia plus pollueur que Google ?
ECOSIA est un moteur de rechercher et donc CHAQUE RECHERCHE génère du CO2, Et oui une recherche sur internet ça pollue ! A une époque on disait même qu’une recherche sur google était équivalent à l’énergie nécessaire pour chauffer une tasse de café. Donc comparons l’impact écologique de Google et Ecosia grâce au site “rankabrand” [3]:
On peut voir que Google a la note de “C”. Un résultat peu étonnant puisque dans leur rapport annuel [4] on peut constater qu’ils ont réduit de 50% les dépenses énergétiques de leur data center et qu’ils sont alimentés à 100% par des énergies renouvelables (voire plus de 100% [5]).
Ecosia, quant à eux, utilise Bing pour afficher les résultats de recherche et Yahoo pour les publicités [1] ils ont respectivement la note de “D” et “F”. Un résultat normal étant donné que “Yahoo” et “Bing” restent assez flous autour de ces problématiques.
Donc une recherche avec Ecosia semble plus polluante qu’une recherche Google !!!
Mais comme tu le sais, pour moins polluer, on peut COMPENSER (voir vidéo : L’ECOLOGIE est elle POLLUANTE ?). Mais la compensation est sensée être le dernier recours ! Pas la solution pour continuer à polluer.
Illustration de Spihc
Donc Ecosia compense mais comment ?
Ecosia compense mais…
Le reste à compenser de Ecosia est de l’ordre de 0.7g de CO2 par recherche [6] ils vont le compenser en investissant dans des projets de développement durable grâce à www.MyClimate.fr. Ce site ira, par exemple, financer des projets de déploiement de fours solaires à Madagascar.
Et c’est la que ça coince ! Ecosia joue sur “la corde sensible”, les fours de Madagascar ne sont pas connus pour être polluants ! Donc au lieu d’aller trouver des solutions pour dépolluer des zones qui n’ont aucun problème de pollution, il faudrait peut être essayer d’arrêter de polluer à la source non ?
Par exemple, plutôt que de jouer les moralisateurs, ils pourraient se servir de l’argent pour faire des investissements dans de vrais projets de réduction de pollution.
Mais est ce que ça sert de planter des arbres ?
Enfin, l’argument majeur “est le fait qu’ils plantent des arbres”. Cependant un arbre ça ne fait pas disparaître le CO2, ça le stock ! De plus une récente étude de l’institut de recherche de Potsdam en Allemagne [7] nous le dit clairement, la solution n’est pas de planter des arbres, c’est de MOINS polluer.
Voilà si tu as besoin d’éclaircissements, si tu n’es pas d’accord ou si tu connais des moteurs de recherche vraiment responsables retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.
Les vaccins font polémiques depuis que le gouvernement français en a rendu 11 obligatoires. Or nous avons oublié pourquoi les vaccins sont si importants. Nous allons voir ça plus en détails dans cet article.
Un ratio bénéfice / risque énorme !
Évidemment comme pour tout « médicament » il y a un ratio « effet indésirable » contre « effet positif ». Le but étant bien sûr d’avoir plus d’effets positifs que d’effets négatifs. Dans le cas des vaccins ce ratio est énorme ! Car la probabilité d’effets indésirables est très faible.
Les vaccins éradiquent les maladies
Les vaccins sont là pour enrailler la propagation de certaines maladies jusqu`à leur éradication. Le cas de la rougeole est à cet égard très parlant : « jusqu’au début des années 50, la chute du nombre de décès est surtout due à la chute de la létalité. Après 1963, le vaccin prend le relais en faisant chuter l’incidence de la rougeole » [1].
Se vacciner c’est aussi protéger ceux qui ne peuvent pas être vaccinés. Par exemple en Europe de l’Est, les jeunes se vaccinent contre la grippe pour protéger les personnes plus fragiles, comme les personnes âgées, les nourrissons ou les personnes immunodéficientes. Finalement nous ne nous vaccinons pas seulement pour nous-mêmes mais aussi pour protéger les autres [2].
Les labos gagnent de l’argent mais…
Un dernier argument souvent avancé contre les vaccins est que les lobbies pharmaceutiques font fortune avec les ventes de vaccins. C’est vrai, ça va même jusqu’à 60% de marge sur certains vaccins et les grands groupes réalisent environ 15% de leur CA sur la base des vaccins [3].
Et alors ?!? Si plus personne ne se vaccine, il y aura plein de malades et par conséquent énormément de médicaments à vendre ! De plus, la plupart de ces maladies peuvent mener à une hospitalisation, sans compter les risques de mortalité ou d’handicap définitif.
Qui plus est, les labos ont d’autres produits, les antivax sont souvent plus tournés vers les médecines alternatives comme l’homéopathie.
Dans TOUS les cas les lobbies pharmeceutiques gagneront de l’argent et s’enrichiront d’une manière ou d’une autre. Donc sortons une bonne fois pour toute cet argument du débat.
Et après ?
Donc la vraie difficulté est la limitation du risque lié à la vaccination. C’est sur ce point que les industriels doivent s’améliorer, car dans tous les cas il est statistiquement moins dangereux de se vacciner que de ne pas le faire.
Pour plus de détails ou si tu n’es pas d’accord, retrouve-moi sur YouTube, sur Facebook ou Twitter pour venir en discuter.
Tu peux aussi aller voir l’interview d’Anne, pédiatre en région PACA, qui a accepté de répondre à vos questions sur le sujet :
